El argumento analógico es quizá uno de los que más utilizamos en la vida diaria, pues es común que a partir de experiencias pasadas tratemos de prever lo que sucederá en el futuro...
APERTURA
Disfruta la canción de Andrea Bocelli y Martha Sanchez, "Vivo por ella". Después identifica los dos juicios más importantes que al relacionarse permitan la conclusión.
Premisa 1: La protagonista es ella.
Premisa 2: Ella canta en mi garganta mis penas.
Conclusión: Ella se llama música.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE.
Así, por ejemplo, una
persona puede inferir que la compra de cierto par de zapatos nuevos le dará
buen resultado sobre la base de que otros zapatos del mismo modelo y la misma
marca también lo hicieron, o que el nuevo CD de su cantante favorito le
gustará, puesto que los dos anteriores que compró le encantaron.
Podemos definir el
argumento analógico en los siguientes términos:
El argumento analógico es
aquel en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas entre dos
o más objetos en uno o más aspectos, se concluye la similaridad de otro (u
otros, aunque sin llegar a la totalidad) en algún otro aspecto.
Es importante saber que
no todos los argumentos analógicos se refieren exactamente a dos cosas, o
exactamente a una sola propiedad. A margen de estas diferencias numéricas,
todos los razonamientos analógicos tienen la misma estructura.
La estructura del
argumento analógico es la siguiente:
1) a, b, e y d tienen
todos las propiedades p y q.
2) a, b y e tienen todos
la propiedad r.
Por lo tanto,
probablemente d tiene la propiedad r.
Pongámosle contenido a la
estructura:
1) Los cuentos
"Berenice", "El gato negro", ''La caída de la casa
Usher" y "La caja oblonga" son de Edgar Allan Poe.
2) Los cuentos
"Berenice", "El gato negro" y "La caída de la casa
Usher" me han gustado mucho.
Por lo tanto,
probablemente "La caja oblonga" me gustará mucho.
Como podemos observar en
el ejemplo, a partir de mis experiencias pasadas con la lectura de los cuentos
de Edgar Allan Poe infiero que si leo alguno nuevo de este autor también me
gustará, a partir de que todos los escribió el mismo autor.
Algo que no debes olvidar
es que, al igual que en el argumento inductivo, la conclusión de un argumento
analógico es siempre probable. El hecho de que los objetos comparados tengan
características en común es relevante para afirmar la verdad de la conclusión,
pero es lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que
le adjudicamos. Es decir, lógicamente es posible que lea el cuento "La caja
oblonga" y resulte ser aburrido. La conclusión de un argumento analógico
no pretende ser necesaria, sino tan sólo tener más o menos probabilidad de ser
verdadera.
Argumento analógico y
analogía.
Es importante no
confundir ambos conceptos. Una analogía es una comparación y no implica un
argumento analógico. Frecuentemente las analogías son utilizadas por quien
escribe un texto para proporcionar descripciones más vivas a sus lectores sin
que ello implique que exponga un argumento. Veamos un ejemplo de analogía:
" ... Ios libros (de
historia) no describen los cambios ni muestran la relación entre un tipo de
suceso y otro. Los textos del siglo XIX son enciclopedias más que libros de
historia. Sus vastos índices contienen referencias a cualquier cosa bajo el
sol, pero no hay conexión entre una cosa y otra. Los sucesos se presentan
aislados bajo encabezados en negrillas, como islas en algún archipiélago donde
no se hubieran inventado aún las canoas”.
En este ejemplo tenemos
una analogía pero no un argumento analógico. La analogía también se usa en las
explicaciones donde algo no familiar se hace inteligible comparándolo con
alguna otra cosa que es más familiar y con la cual tiene ciertas similitudes.
Por ejemplo:
"La ciencia se
construye con hechos, como una casa con ladrillos. Pero una colección de hechos
no es más una ciencia de lo que una pila de ladrillos es una casa".
Es importante destacar
que a veces no es fácil determinar cuándo se está elaborando sólo una analogía,
es decir, una comparación sin pretensiones argumentativas y cuándo se trata de
un argumento analógico; para
determinarlo tendremos que analizar cuidadosamente el contexto.
Evaluación del argumento
analógico.
Ya vimos que para evaluar
un argumento analógico hablaremos no de validez, sino de corrección. Así,
diremos que un argumento analógico es correcto si las propiedades que se
establecen como eje de la analogía son relevantes para arribar a la conclusión,
y además si se antepone la palabra probablemente a su conclusión.
Como podemos observar, al
igual que en el argumento inductivo, en el argumento analógico el hecho de que
su conclusión sea probable no lo convierte en un argumento malo o incorrecto,
pues no todos los argumentos buenos tienen que cumplir con el requisito de
necesidad en la conclusión; así, se puede tener un argumento bien hecho aun
cuando su conclusión sea probable. Entender esto es de suma importancia al
momento de evaluar los argumentos de otros y los nuestros.
Con base en lo antes
expuesto, el argumento analógico se puede caracterizar de la siguiente manera:
• Sus premisas son resultado de observaciones o
experiencias.
• La conclusión establece un caso particular (o varios,
pero sin llegar a generalizarlos todos).
• Lo correcto de un argumento analógico depende de la estructura
y el contenido.
• La conclusión de un razonamiento analógico no pretende
ser necesaria, sino sólo tener más o menos probabilidad de ser verdadera. El
hecho de que los objetos comparados tengan características relevantes en común
es importante para asentar la verdad de la conclusión. Sin embargo, es
lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le
adjudicamos a pesar de las propiedades significativas que comparta con el
resto.
Argumento analógico y
falacia de falsa analogía.
Se incurre en esta
falacia cuando en un argumento analógico los individuos comparados se parecen
en propiedades insignificantes y son diferentes en aspectos significativos para
la conclusión y, por tanto, esta última no se sigue como consecuencia, pues para
que funcione el argumento analógico se requiere que las propiedades comparadas
sean relevantes o significativas respecto de lo que se quiere concluir. También
se incurre en esta falacia cuando en la conclusión de un argumento analógico no
se antepone la palabra probablemente. Revisemos un caso en el que se comete
esta falacia:
"¿Por qué deberíamos
compadecemos de los nativos americanos que fueron arruinados cuando nuestra
gran civilización fue construida? Puede ser que ellos hayan sufrido
injusticias, pero después de todo, tú no puedes hacer una omelet sin romper
unos cuantos huevos".
Reconstruyamos el
argumento:
a) Los huevos y los
nativos americanos fueron dañados (arruinados).
b) El daño de los huevos
está justificado al dar lugar a algo superior como la omelet.
Por lo tanto, el daño a
los nativos americanos está justificado, pues dio lugar a algo superior como lo
es la actual civilización.
Observamos aquí supuestas
semejanzas con base en
las cuales se afirma la conclusión. Sin embargo, acerca
de ellas cabe preguntamos:
a) ¿Son semejantes los
huevos y los nativos americanos?
b) ¿Son semejantes una
omelet y una gran civilización?
c) ¿Se pueden dañar en el
mismo sentido los huevos que a los nativos americanos?
En suma, ¿son pertinentes
y relevantes las semejanzas que se establecen en el argumento?
ACTIVIDADES DE CIERRE.
Construye tres
argumentos analógicos, es decir, ponle contenido a la siguiente estructura:
1) a, b, c y d
tienen todos las propiedades p y q.
2) a, b y c
tienen todos la propiedad r.
Por lo tanto,
probablemente d tiene la propiedad r.
Ejercicio 1
Premisa 1) Javier y Susana pasaron todo el día estudiando.
Premisa 2) Susana sacó buenas calificaciones.
Conclusión: Probablemente Javier sacó buena calificaciones.
Ejercicio 2
Premisa 1) Mi abuelo materno y paterno tenían ojos de color claros.
Premisa 2) Mi mamá y papá tienen ojos color aceituna.
Conclusión: Probablemente mis hijos tengan ojos de color claros.
Ejercicio 3
Premisa 1) En el camión que venía, iba muy rápido y era ruta 66.
Premisa 2) El camión del otro lado pasó medio veloz y también era ruta 66.
Conclusión: Probablemente todos los camiones de la ruta 66 son rápidos.
Lee
cuidadosamente la información que se te ofrece y reconstruye el argumento
analógico presente en ella de acuerdo con la estructura que ya conoces. En
todos los casos se omite la conclusión, por lo que tendrás que inferirla y
escribirla.
Ejercicio 4
He sacado copias
10 veces en la papelería que está enfrente de la escuela y las 10 veces se han
tardado mucho. Ya no voy a regresar a esa papelería.
Por lo tanto: En la papelería que está enfrente de la escuela son muy lentos.
Ejercicio 5
El señor Núñez
ha contratado en dos años a cuatro ingenieros (A,B,C y D) egresados de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México, quienes
resultaron sumamente eficientes y responsables. Debe ahora contratar a otro
ingeniero, y desea que los aspirantes sean egresados de esa misma universidad.
Por lo tanto: Los ingenieros de la Universidad Nacional Autónoma de México son sumamente eficientes.
Ejercicio 6
Beatriz y Rosa
padecen gastritis. Beatriz, que tiene mucho tiempo ya con esa enfermedad, ha
experimentado severos malestares en el estómago cada que come picante, y por
ello recomienda a su amiga que lo evite.
Por lo tanto: Comer picante provoca muchos malestares.
FUENTES DE CONSULTA:
Hernández Gabriela
y Gabriela Rodríguez, Lógica ¿para qué? Argumenta, debate y decide
racionalmente, México, Pearson Educación, 2009, pp. 66-91.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario