Bitácora 30. El razonamiento. Clases de razonamiento o inferencias mediatas: c) Analogía

El argumento analógico es quizá uno de los que más utilizamos en la vida diaria, pues es común que a partir de experiencias pasadas tratemos de prever lo que sucederá en el futuro...

APERTURA

Disfruta la canción de Andrea Bocelli y Martha Sanchez, "Vivo por ella". Después identifica los dos juicios más importantes que al relacionarse permitan la conclusión. 

Premisa 1: La protagonista es ella.

Premisa 2: Ella canta en mi garganta mis penas.

Conclusión: Ella se llama música.

ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE.

Así, por ejemplo, una persona puede inferir que la compra de cierto par de zapatos nuevos le dará buen resultado sobre la base de que otros zapatos del mismo modelo y la misma marca también lo hicieron, o que el nuevo CD de su cantante favorito le gustará, puesto que los dos anteriores que compró le encantaron.

Podemos definir el argumento analógico en los siguientes términos:

El argumento analógico es aquel en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas entre dos o más objetos en uno o más aspectos, se concluye la similaridad de otro (u otros, aunque sin llegar a la totalidad) en algún otro aspecto.

Es importante saber que no todos los argumentos analógicos se refieren exactamente a dos cosas, o exactamente a una sola propiedad. A margen de estas diferencias numéricas, todos los razonamientos analógicos tienen la misma estructura.

La estructura del argumento analógico es la siguiente:

1) a, b, e y d tienen todos las propiedades p y q.

2) a, b y e tienen todos la propiedad r.

Por lo tanto, probablemente d tiene la propiedad r.

Pongámosle contenido a la estructura:

1) Los cuentos "Berenice", "El gato negro", ''La caída de la casa Usher" y "La caja oblonga" son de Edgar Allan Poe.

2) Los cuentos "Berenice", "El gato negro" y "La caída de la casa Usher" me han gustado mucho.

Por lo tanto, probablemente "La caja oblonga" me gustará mucho.

Como podemos observar en el ejemplo, a partir de mis experiencias pasadas con la lectura de los cuentos de Edgar Allan Poe infiero que si leo alguno nuevo de este autor también me gustará, a partir de que todos los escribió el mismo autor.

Algo que no debes olvidar es que, al igual que en el argumento inductivo, la conclusión de un argumento analógico es siempre probable. El hecho de que los objetos comparados tengan características en común es relevante para afirmar la verdad de la conclusión, pero es lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le adjudicamos. Es decir, lógicamente es posible que lea el cuento "La caja oblonga" y resulte ser aburrido. La conclusión de un argumento analógico no pretende ser necesaria, sino tan sólo tener más o menos probabilidad de ser verdadera.

Argumento analógico y analogía.

Es importante no confundir ambos conceptos. Una analogía es una comparación y no implica un argumento analógico. Frecuentemente las analogías son utilizadas por quien escribe un texto para proporcionar descripciones más vivas a sus lectores sin que ello implique que exponga un argumento. Veamos un ejemplo de analogía:

" ... Ios libros (de historia) no describen los cambios ni muestran la relación entre un tipo de suceso y otro. Los textos del siglo XIX son enciclopedias más que libros de historia. Sus vastos índices contienen referencias a cualquier cosa bajo el sol, pero no hay conexión entre una cosa y otra. Los sucesos se presentan aislados bajo encabezados en negrillas, como islas en algún archipiélago donde no se hubieran inventado aún las canoas”.

En este ejemplo tenemos una analogía pero no un argumento analógico. La analogía también se usa en las explicaciones donde algo no familiar se hace inteligible comparándolo con alguna otra cosa que es más familiar y con la cual tiene ciertas similitudes. Por ejemplo:

"La ciencia se construye con hechos, como una casa con ladrillos. Pero una colección de hechos no es más una ciencia de lo que una pila de ladrillos es una casa".

Es importante destacar que a veces no es fácil determinar cuándo se está elaborando sólo una analogía, es decir, una comparación sin pretensiones argumentativas y cuándo se trata de un  argumento analógico; para determinarlo tendremos que analizar cuidadosamente el contexto.

Evaluación del argumento analógico.

Ya vimos que para evaluar un argumento analógico hablaremos no de validez, sino de corrección. Así, diremos que un argumento analógico es correcto si las propiedades que se establecen como eje de la analogía son relevantes para arribar a la conclusión, y además si se antepone la palabra probablemente a su conclusión.

Como podemos observar, al igual que en el argumento inductivo, en el argumento analógico el hecho de que su conclusión sea probable no lo convierte en un argumento malo o incorrecto, pues no todos los argumentos buenos tienen que cumplir con el requisito de necesidad en la conclusión; así, se puede tener un argumento bien hecho aun cuando su conclusión sea probable. Entender esto es de suma importancia al momento de evaluar los argumentos de otros y los nuestros.

Con base en lo antes expuesto, el argumento analógico se puede caracterizar de la siguiente manera:

•              Sus premisas son resultado de observaciones o experiencias.

•              La conclusión establece un caso particular (o varios, pero sin llegar a generalizarlos todos).

•              Lo correcto de un argumento analógico depende de la estructura y el contenido.

•              La conclusión de un razonamiento analógico no pretende ser necesaria, sino sólo tener más o menos probabilidad de ser verdadera. El hecho de que los objetos comparados tengan características relevantes en común es importante para asentar la verdad de la conclusión. Sin embargo, es lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le adjudicamos a pesar de las propiedades significativas que comparta con el resto.

Argumento analógico y falacia de falsa analogía.

Se incurre en esta falacia cuando en un argumento analógico los individuos comparados se parecen en propiedades insignificantes y son diferentes en aspectos significativos para la conclusión y, por tanto, esta última no se sigue como consecuencia, pues para que funcione el argumento analógico se requiere que las propiedades comparadas sean relevantes o significativas respecto de lo que se quiere concluir. También se incurre en esta falacia cuando en la conclusión de un argumento analógico no se antepone la palabra probablemente. Revisemos un caso en el que se comete esta falacia:

"¿Por qué deberíamos compadecemos de los nativos americanos que fueron arruinados cuando nuestra gran civilización fue construida? Puede ser que ellos hayan sufrido injusticias, pero después de todo, tú no puedes hacer una omelet sin romper unos cuantos huevos".

Reconstruyamos el argumento:

a) Los huevos y los nativos americanos fueron dañados (arruinados).

b) El daño de los huevos está justificado al dar lugar a algo superior como la omelet.

Por lo tanto, el daño a los nativos americanos está justificado, pues dio lugar a algo superior como lo es la actual civilización.

Observamos aquí supuestas semejanzas con base en 

las cuales se afirma la conclusión. Sin embargo, acerca de ellas cabe preguntamos:

a) ¿Son semejantes los huevos y los nativos americanos?

b) ¿Son semejantes una omelet y una gran civilización?

c) ¿Se pueden dañar en el mismo sentido los huevos que a los nativos americanos?

En suma, ¿son pertinentes y relevantes las semejanzas que se establecen en el argumento?

ACTIVIDADES DE CIERRE.

Construye tres argumentos analógicos, es decir, ponle contenido a la siguiente estructura:

1) a, b, c y d tienen todos las propiedades p y q.

2) a, b y c tienen todos la propiedad r.

Por lo tanto, probablemente d tiene la propiedad r.

Ejercicio 1

Premisa 1)  Javier y Susana pasaron todo el día estudiando.

Premisa 2)  Susana sacó buenas calificaciones.

Conclusión:  Probablemente Javier sacó buena calificaciones.

Ejercicio 2

Premisa 1)  Mi abuelo materno y paterno tenían ojos de color claros.

Premisa 2)  Mi mamá y papá tienen ojos color aceituna.

Conclusión:  Probablemente mis hijos tengan ojos de color claros.

Ejercicio 3

Premisa 1)  En el camión que venía, iba muy rápido y era ruta 66.

Premisa 2) El camión del otro lado pasó medio veloz y también era ruta 66.

Conclusión:  Probablemente todos los camiones de la ruta 66 son rápidos.

Lee cuidadosamente la información que se te ofrece y reconstruye el argumento analógico presente en ella de acuerdo con la estructura que ya conoces. En todos los casos se omite la conclusión, por lo que tendrás que inferirla y escribirla.

Ejercicio 4

He sacado copias 10 veces en la papelería que está enfrente de la escuela y las 10 veces se han tardado mucho. Ya no voy a regresar a esa papelería.

Por lo tanto:  En la papelería que está enfrente de la escuela son muy lentos.

Ejercicio 5

El señor Núñez ha contratado en dos años a cuatro ingenieros (A,B,C y D) egresados de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México, quienes resultaron sumamente eficientes y responsables. Debe ahora contratar a otro ingeniero, y desea que los aspirantes sean egresados de esa misma universidad.

Por lo tanto: Los ingenieros  de la Universidad Nacional Autónoma de México son sumamente eficientes.

Ejercicio 6

Beatriz y Rosa padecen gastritis. Beatriz, que tiene mucho tiempo ya con esa enfermedad, ha experimentado severos malestares en el estómago cada que come picante, y por ello recomienda a su amiga que lo evite.

Por lo tanto: Comer picante provoca muchos malestares.

FUENTES DE CONSULTA:

Hernández Gabriela y Gabriela Rodríguez, Lógica ¿para qué? Argumenta, debate y decide racionalmente, México, Pearson Educación, 2009, pp. 66-91.

Bitácora 29. El razonamieno. Clases de razonamiento o inferencias mediatas: b) Inducción

APERTURA

Escucha la canción "Aire soy" interpretada por Miguel Bosé y Ximena Sariñana.

Identifica el argumento central principal (las dos premisas más importantes) y la conclusión.

Premisa 1: ¿De quién es el cielo?

Premisa 2: Sin ti soy nadie

Conclusión: La duda en sentimiento transformada.

ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE

Texto de Gabriela Hernández y Gabriela Rodríguez:

Argumento inductivo.

Argumentamos inductivamente cuando observamos cierta propiedad en un número de casos particulares. Tomando como base esta observación, consideramos que podemos concluir con alta probabilidad que la propiedad observada se presentará igualmente en el resto de los individuos que pertenecen a la clase bajo estudio.

Caracterizamos el argumento inductivo de la siguiente forma:

El argumento inductivo parte de la observación de cierta propiedad en un determinado número de casos particulares de individuos de una clase determinada, para posteriormente generalizar con probabilidad en la conclusión, la propiedad que se predica en las premisas respecto a ciertos objetos o entidades de una clase dada, y la atribuye a todas las entidades de esa misma clase.

Dicha generalización vale no sólo para los casos que se han observado y experimentado, sino para todos los de su especie.

Veamos un ejemplo de este tipo de argumento:

1) Garfield es un gato y maúlla.

2) Félix es un gato y maúlla.

3) Silvestre es un gato y maúlla.

4) Demóstenes es un gato y maúlla.

5) Tom es un gato y maúlla.

6) n ...

Probablemente todos los gatos maúllan.

La estructura del argumento inductivo es la siguiente:

1) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

2) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

3) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

4) n ...

Probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad P.

Para entender la estructura del argumento inductivo debemos poner atención en los individuos que observamos, la clase a la que pertenecen y la propiedad que poseen en común.

En el ejemplo anterior nuestros individuos observados son Garfield, Félix, Silvestre, Demóstenes y Tom. Todos ellos pertenecen a la clase "gatos" y poseen la propiedad en común de "maullar".  Con base en esas similitudes - pertenecer a la misma clase y tener la misma propiedad-, inferimos que probablemente todos los miembros de la clase "gatos" posean la propiedad de maullar, incluyendo los gatos a los que no hemos observado.

La definición más común del argumento inductivo señala que es aquel que va de lo particular a lo general. No obstante, para algunos autores ésta sería una consideración imprecisa, pues no cubre todos los casos de argumentos inductivos, ya que podemos tener algunos que no van de lo particular a lo general. Así pues, algunos autores restringen esta caracterización a los argumentos inductivos por enumeración, como el del ejemplo anterior.

Veamos el caso de un argumento inductivo que no va de lo particular a lo general, de acuerdo con la definición antes expuesta, sino de lo general a lo general:

1) Todos los perros son mamíferos y tienen corazón.

2) Todos los gatos son mamíferos y tienen corazón.

3) Todos los osos son mamíferos y tienen corazón.

4) n ...

Probablemente todos los mamíferos tienen corazón.

Aquí observamos un argumento inductivo que va de una generalidad en las premisas que se expresa a través del cuantificador "todos", a otra generalidad más amplia en la conclusión que también se expresa a través del cuantificador "todos".

Cabe destacar que casi en todos los libros de lógica el argumento anterior se consideraría un ejemplo de argumento inductivo por enumeración que va de lo general a lo particular, pues al escribirlo los autores omiten el cuantificador "todos", como en el siguiente ejemplo:

1) El perro es un mamífero y tiene corazón.

2) El gato es un mamífero y tiene corazón.

3) El oso es un mamífero y tiene corazón.

4) n...

Probablemente todos los mamíferos tienen corazón.

Podemos observar que aunque se habla aparentemente de un caso particular (el perro, el gato, el oso), en realidad estamos hablando en cada premisa de todos los individuos (perros, gatos, osos) que han sido observados, aunque no de todos los que existen.

Consideraremos los dos casos antes descritos como ejemplos de argumentos inductivos por enumeración. Si bien en el segundo no se mencionan uno a uno los casos como en el primero, se entiende que esa afirmación supone la observación de casos particulares que nos lleva, por ejemplo, a afirmar que "el perro/los perros/todos los perros son mamíferos y tienen corazón".

También podemos sostener que se va de lo particular a lo general en el sentido de que, por ejemplo, en el caso anterior (y en argumentos con la misma estructura) es más general hablar de mamíferos que de perros, gatos y osos; es decir, la conclusión en este tipo de argumentos es siempre más general que cada una de las premisas.

Toma en cuenta que muchos de los argumentos que sostenemos en la vida cotidiana son de tipo inductivo, como cuando en una charla un joven decepcionado de las parejas que le han sido infieles afirma que: "Todas las mujeres son iguales (infieles)". Las premisas que apoyan su conclusión son las siguientes:

1) Luisa es mujer y me ha sido infiel.

2) Patricia es mujer y me ha sido infiel.

3) Carmen es mujer y me ha sido infiel.

4) Renata es mujer y me ha sido infiel.

5) Lorena es mujer y me ha sido infiel.

6) Marisol es mujer y me ha sido infiel.

7) n...

Probablemente todas las mujeres son infieles.

Es importante destacar que es muy común que en afirmaciones que tienen que ver con ejemplos de la vida cotidiana más que con la ciencia, la mayor parte de las personas omite la palabra "probablemente" de la conclusión, con lo cual pareciera que ésta se afirma como si fuera necesaria. Esto la hace fácilmente refutable, pues basta con encontrar un caso de una mujer que no sea infiel.

No debes perder de vista que la conclusión de un argumento inductivo siempre es probable, pues dado que no se han analizado todos los casos existentes -por ejemplo a todas las mujeres-, cabe la posibilidad de que entre ellos se encuentre alguno que falsifique la conclusión, es decir, que la haga incorrecta. Podrían encontrarse evidencias de mujeres que sean fieles y, por tanto, sería falso que todas las mujeres sean infieles.

La inducción y la ciencia.

La generación de argumentos inductivos es usual en la ciencia, particularmente en las disciplinas experimentales, puesto que las conclusiones de los experimentos dan lugar al planteamiento de regularidades, principios o leyes a los que se llega a partir de las observaciones derivadas de aquellos. La experimentación científica rigurosa supone trabajos arduos y complejos donde normalmente se mezclan diversos tipos de argumentación, aunque prevalece una base argumentativa inductiva muy importante.

Para comprender mejor la relevancia de la argumentación inductiva en la ciencia, tomemos como ejemplo los experimentos de Johann Gregor Mendel, pionero en la investigación genética.

Mendel concluyó que cuando se cruzan dos variedades bien definidas de una misma especie, el descendiente híbrido mostrará las características distintivas de uno de los progenitores. Este principio se conoce como de la característica dominante.

Para arribar a esta conclusión, este científico procedió razonando de forma inductiva, pues estudió el cruzamiento dirigido de especies de arveja de jardín (Pisum sativum), una leguminosa con muchas ventajas para los estudios genéticos porque produce varias generaciones por año, su estructura floral permite la autofecundación, es lo suficientemente simple como para permitir su manipulación y sus rasgos son claramente observables.

En su investigación, Mendel se centró en un solo rasgo cada vez y no en todas las características de la planta, y seleccionó siete aspectos peculiares que se distinguían fácilmente. Obtuvo plantas de arveja con una característica que le interesaba, por ejemplo el tamaño del tallo, y las cultivó durante dos años hasta asegurarse de que todos los descendientes tenían la peculiaridad analizada. Después cruzó dos variedades puras de arveja para el rasgo elegido -plantas de tallo alto con plantas de tallo enano- y canalizó a la descendencia. Las plantas obtenidas corresponden a lo que Mendel denominó primera generación filial. Durante los primeros cruzamientos con variedades puras, el genetista advirtió que en la primera generación los híbridos presentaban siempre una sola de las características de sus progenitores; al parecer, la otra no se expresaba. Llamó carácter dominante al rasgo expresado en todos los híbridos de la primera generación filial, y recesivo al que no se manifestó en esa primera generación.

Como puedes apreciar con este breve ejemplo, la aplicación de la argumentación inductiva en la investigación científica experimental es un proceso complejo que a veces se toma años de trabajo. Es importante resaltar que la argumentación inductiva brinda diversos grados de probabilidad dependiendo de todos los cuidados que se tomen para realizar un experimento científico. Pero siendo muy estrictos, las conclusiones obtenidas siempre estarán abiertas a la refutación.

Crítica a la argumentación inductiva en la ciencia.

El filósofo de la ciencia Karl Raimund Popper dedicó muchos años a la investigación del conocimiento científico y explicó que la ciencia avanza mediante conjeturas en forma de hipótesis, cuya posible falsedad se intenta descartar sometiéndolas a una refutación de los hechos, puesto que los principios o leyes de la ciencia se expresan como enunciados universales o generales que no son lógicamente verificables. La refutación cobra en este sentido mucha importancia, ya que basta un solo caso exitoso para rechazar como falso un enunciado general.

El ejemplo clásico sobre la refutación de las teorías científicas señala que aunque miles de casos confirmen que "los cisnes son blancos", no hacen verdadero este enunciado y, en cambio, basta con encontrar un solo cisne negro para rechazarlo como falso.

El argumento se desarrolla de la siguiente forma:

1) El individuo 1 es cisne y es blanco.

2) El individuo 2 es cisne y es blanco.

3) El individuo 3 es cisne y es blanco.

4) n....

Probablemente todos los cisnes son blancos.

A comienzos del siglo XVII todos los cisnes conocidos en Europa eran blancos, pero en 1697 el explorador holandés Willem de Vlamingh registró el primer avistamiento europeo de un cisne negro cuando navegaba por las aguas del que después bautizaría como río Swan, en la costa occidental de Nueva Holanda (Australia). En 1726 se capturaron dos ejemplares de la especie como prueba de su existencia.

Este famoso caso nos permite apreciar que la experiencia futura o no observada puede refutar nuestras conclusiones inductivas. Por tal razón, en este tipo de argumento sólo podemos sostener que nuestra conclusión tiene cierto grado de probabilidad de ser verdadera, aunque ésta será más fuerte en la medida en que hayamos considerado una muestra mayor de individuos. Por ejemplo, no es lo mismo que analicemos tres cisnes y de ahí concluyamos que todos son blancos, a que hayamos observado 20 mil. No obstante, nuestra conclusión nunca dejará de ser probable.

Como podemos ver, la observación de una numerosa serie de cisnes blancos no permite inferir que necesariamente todos los cisnes son de este color, puesto que no conocemos la totalidad de los casos.

Evaluación de argumentos inductivos.

Para evaluar un argumento inductivo hablaremos no de validez, sino de corrección. Así, diremos que un argumento inductivo es correcto si respeta la estructura, tiene un apoyo suficiente de casos y además si se antepone la palabra probablemente a su conclusión.

ACTIVIDADES DE CIERRE DE LA UNIDAD.

Lee los siguientes argumentos e indica si son inductivos o deductivos.

1. Cuando nazcan los perritos de Fifi, ella los amamantará, porque todas las perritas amamantan a sus crías.

Argumento de tipo: ____inductivo____________

2. La plata puede fundirse y el oro también, al igual que el cobre el estaño; luego entonces, todos los metales pueden fundirse.

Argumento de tipo: ___inductivo____________

3. Sé que sólo te gustan dos frutas: las peras y los plátanos. En la despensa no había peras y no las has podido obtener de ningún otro lugar, y dado que estás comiendo una fruta, lo que estás comiendo es un plátano.

Argumento de tipo: _____deductivo_________

4. Lo más probable es que Esteban cuente únicamente chistes malos, pues en la fiesta de ayer contó más de 15 y todos eran pésimos.

Argumento de tipo: ______deductivo________

Construye dos argumentos inductivos, es decir, ponle contenido a la siguiente estructura:

Premisa 1) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

Premisa 2) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

Premisa 3) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

Premisa 4) n…

Probablemente todos los individuos que perteneces a la clase X tienen la propiedad P.

Ejercicio 5

Premisa 1) _Las primaveras son aves tienen alas y pueden volar_______

Premisa 2) _Las golondrina son aves tienen alas y pueden volar_______

Premisa 3) _Los canarios son aves tienen alas y pueden volar________

Premisa 4) n…

Conclusión: _Probablemente todas las aves tienen alas y pueden volar.____

Ejercicio 6

Premisa 1) _Ingrid es mexicana y tiene bonito carácter______

Premisa 2) _Brenda es mexicana y tiene bonito carácter_____

Premisa 3) _Cathy es mexicana y tiene bonito carácter______

Premisa 4) n…

Conclusión: Probablemente todas las mexicanas tienen bonito carácter.

Lee cuidadosamente cada uno de los siguientes textos y reconstruye el argumento inductivo presente, es decir, escribe las premisas y conclusión con base en la estructura que ya conoces.

Ejercicio 7

En un taller de costura trabajaban cinco mujeres extranjeras (Paola, Alessandra, Janett, Ana y Roxana), así como tres mexicanas (Lourdes, Dolores y Luisa). Se registró un robo y el dueño del taller descubrió que las culpables eran Paola y Alessandra. Sobre la base de ese descubrimiento formuló cierto argumento y despidió a las cinco empleadas de nacionalidad extranjera.

Premisa 1:  Paola es extranjera y robó.

Premisa 2: Alessandra es extranjera y robó.

Conclusión:  Probablemente todas las extranjeras roban.

Ejercicio 8

Francisco quería estudiar filosofía, pero ha leído los libros de los filósofos Aristóteles, Kant, Sartre, Hegel y Nietzsche y le resultó muy complicado entenderlos. Ahora piensa que no debe estudiar filosofía, pues le será muy difícil entender a estos autores.

Premisa 1: Aristóteles es filósofo y complicado de entender.

Premisa 2: Kant es filósofo y complicado de entender

Premisa 3: Sartre es filósofo y complicado de entender.

Premisa 4: Hegel es filósofo  complicado de entender.

Premisa 5:  Nietzsche es filósofo y complicado de entender.

Conclusión:  Probablemente todos los filósofos son complicados de entender.

Ejercicio 9

Silvia habló con Ulises, Saúl, Carlos y Alejandro por chat y notó que todos tienen muy buena ortografía y una charla muy interesante. Desde entonces pide que todos los que deseen chatear con ella tengan buena ortografía.

Premisa 1:  Ulises es interesante y tiene buena ortografía.

Premisa 2:  Saúl es interesante y tiene buena ortografía.

Premisa 3:  Carlos es interesante y tiene buena ortografía.

Premisa 4:  Alejandro es interesante y tiene buena ortografía.

Conclusión:  Probablemente todos los hombres son interesantes y tienen buena ortografía.

FUENTES DE CONSULTA:

Hernández Gabriela y Gabriela Rodríguez, Lógica ¿para qué? Argumenta, debate y decide racionalmente, México, Pearson Educación, 2009, pp. 66-91.

Bitácora 28. El razonamiento. Clases de razonamiento o inferencias mediatas: a) Deducción.

La importancia de reconocer los distintos tipos de argumentos. 

Existen diferentes tipos de argumentos: deductivo, inductivo, analógico, estadístico, probabilístico, entre otros. Es importante tener conocimiento de ellos, por un lado, para reconocerlos en discursos cotidianos y, por otro, para saber qué podemos exigir de ellos cuando alguien los usa o cuando nosotros mismos los elaboramos.

APERTURA

Pon atención al siguiente video y disfrútalo. 

Identifica el argumento central, es decir, los dos juicios más importantes que, al relacionarse entre sí, permitan la inferencia de una conclusión. 

1. Premisa:  Te amaré, si es necesario por los dos.
2. Premisa: Aquí en mi corazón no te voy a olvidar.
3. Conclusión: Intocable es tu lugar.

ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE

Texto de Gabriela Hernández y Gabriela Rodríguez:

Los argumentos que pueden tener una estructura válida se conocen con el nombre de argumentos deductivos. [...]  Los argumentos deductivos son los únicos que pueden tener una estructura válida, y en el caso de que la tengan, podemos afirmar que la conclusión se sigue de forma segura de sus premisas. 

Los argumentos deductivos se caracterizan por dar un lugar a conclusiones verdaderas, siempre que partamos de premisas que también lo son, cuando se infieren de manera necesaria de lo que establecen las premisas.

Se dice que un argumento deductivo válido es analítico porque es un modo de inferencia explicativa; esto es regularmente la información que se sostiene en la conclusión está ya sugerida en las premisas. [...] Es el único tipo de argumento que puede tener una estructura válida y el único que nos ofrece la certeza de que la conclusión se desprende de sus premisas.

Con frecuencia se puede caracterizar el razonamiento deductivo como aquel que va de lo general a lo particular o de lo general a lo general, pero ésta es una mala caracterización, ya que no se cumple en todos los casos y resulta demasiado estrecha. Por ejemplo no se cumple en los argumentos que contienen enunciados hipotéticos o disyuntivos.

ACTIVIDADES DE CIERRE DE LA UNIDAD.

Lee con atención el siguiente texto de Séneca, libro primero: capítulo V, cuya argumentación es de tipo deductiva, posteriormente explicita las premisas y la conclusión del argumento central.

Argumento central:

Premisa 1: Algunas cosas desafortunadas no son como las esperamos.

Premisa 2: El hombre bueno es persuadido por cosas desafortunadas

Conclusión: Conviene sufrir todos los sucesos con fortaleza.

FUENTES DE CONSULTA:

Hernández Gabriela y Gabriela Rodríguez, Lógica ¿para qué? Argumenta, debate y decide racionalmente, México, Pearson Educación, 2009, pp. 66-91

Séneca, "Libro prinero: De La Divina Providencia, Capítulo V", en Tratados morales:

http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/seneca/tratados_morales/portada.html